Revista Orión

Quiero agradecer a Derrick Jensen por escribir otra columna sabia y honesta. Además, me complace ver el compromiso serio con las ideas del Sr. Jensen por parte de los lectores de Orion. Me gustaría responder a algunos de los carteles anteriores. Habiendo leído la mayor parte del trabajo publicado de Jensen y siendo alguien que comparte en gran medida su perspectiva sobre cuestiones sociales, ecológicas y políticas, creo que puedo ofrecer un contrapunto útil a algunas de las críticas.

Joel (n.° 1) y Chris (n.° 4), sus críticas parecen dar por sentado que tenemos una economía verdaderamente de libre mercado en esta sociedad. Creo que Noam Chomsky y muchos otros de la izquierda han desacreditado efectivamente esta idea. La industria pesada más grande de Estados Unidos (y también la que más contamina) es la industria armamentística, y el ejército utiliza más petróleo que cualquier otra industria. Claramente, ni mis elecciones de consumo ni mi voto influyen en esto. El gobierno canaliza miles de millones (en última instancia, probablemente billones) de dólares hacia I+D militar (también la NASA y otras agencias) y luego, a menudo, llevan estas tecnologías al mercado (como microondas, teléfonos móviles, ordenadores personales, Internet, etc.). .) como medio para privatizar y concentrar esa enorme inversión pública, al tiempo que se externalizan (imponiendo al público, humanos y no humanos) tantos costos como sea posible. No es exactamente el capitalismo smithiano. Más bien un puro botín. De hecho, Adam Smith advirtió explícitamente contra tales abusos y apoyó a sindicatos fuertes para evitarlos. Además, como demostró Jensen en su libro Strangely Like War (sobre la industria maderera, en coautoría con George Draffan), las fábricas de papel producen continuamente mucho más papel del que requiere la economía. Del mismo modo, el maíz, la soja, el algodón, etc., subsidiados por el gobierno federal, biotecnológicos, cargados de pesticidas y fertilizados con combustibles fósiles, se están produciendo a niveles más allá de lo que el mercado puede soportar. De ahí todas las innovaciones locas, intensivas en energía y poco saludables para deshacerse de él (JMAF, lecitina, TVP, aceite de maíz, aceite de soja, piensos inadecuados para animales y ahora, por supuesto, biocombustibles). Monsanto no inventó Posilac (rBGH) para satisfacer la demanda pública de leche un poco más barata, cargada de pus, hormonas, antibióticos, etc., a expensas del ganado y las personas (mismos mismos) enfermos y moribundos. Lo hicieron simplemente porque sabían que sus muchachos en Washington lo aprobarían y que su propaganda lo vendería a los agricultores y que Monsanto haría una fortuna. Las grandes corporaciones no están ahí afuera tratando de satisfacer las necesidades públicas. Las grandes industrias no producen menos (ni destruyen menos) cuando la demanda cae (lo que ocurre casi exclusivamente por razones económicas, muy raramente por razones políticas... y menos aún por razones ecológicas). Recurren al gobierno en busca de rescates y utilizan su enorme industria de propaganda (PR) para fabricar nueva demanda. Mire, yo, como Jensen, hago abono, reciclo, conduzco muy poco, compro casi solo alimentos locales producidos éticamente, solo compro ropa usada, ocasionalmente buceo en contenedores de basura, orino afuera, llevo tupperware a los restaurantes y hago muchas otras pequeñas cosas para reducir mi impacto. ¿Vale la pena? Absolutamente. ¿Representa alguna amenaza para quienes están destruyendo el planeta? No, y ese es el punto de Jensen. Necesitamos cambios en el estilo de vida para poder dormir por la noche y poder mirarnos en el espejo, pero también debemos dejar de engañarnos pensando que estos cambios serán suficientes para salvar a la comunidad de vida en este planeta, profundamente amenazada. Además, negarme a contraatacar con la mayor eficacia posible es valorar mis lujos, mi libertad relativa, mi supuesta vida por encima de las generaciones futuras, del planeta, de mi propia dignidad. Elegiré resistir.

Wes (#3), quizás te interese saber que Derrick está trabajando en un libro explícitamente sobre los sueños y basado en sueños. Lo conozco y habla de sus sueños más que nadie que haya conocido, excepto los indígenas, los sufíes o los junguianos. Y, como señaló Chris (#4), definitivamente ofrece una visión clara, estés de acuerdo o no con ella. Está diciendo que resistamos por todos los medios necesarios. La gente entendió lo que eso significaba cuando Malcolm X lo dijo.

Amanda (#6), está muy bien que tú (como yo) traigas tupperware para las sobras en los restaurantes. Oye, he conseguido que mis padres (en raras ocasiones cuando lo recuerdan) hagan lo mismo. Sin embargo, enseñé durante cuatro años en una escuela privada muy liberal en el Upper West Side de Manhattan, uno de los barrios más incondicionalmente liberales del país. Demonios, el edificio de la escuela lleva el nombre de Andrew Goodman, un alumno que luchó y murió por los derechos civiles. Y, sin embargo, me horroricé el primer día cuando vi a todos los estudiantes, maestros, administradores y miembros del personal tirando utensilios, platos, tazones, tazas, servilletas y mucha comida desechables en cada comida. Casi siempre como lo que compro (o forrajeo) y hago abono con el resto. Nunca, nunca uso desechables. Traje un juego de platos y utensilios al día siguiente. Durante los siguientes cuatro años, me establecí, francamente, como un miembro muy apreciado y respetado de la comunidad, uno más entre un par de líderes en cuestiones ecológicas. Después de cuatro años (y de innumerables declaraciones como: "Oh, voy a empezar a traer mis propias cosas también" y "Vaya, realmente necesitamos que la escuela deje de utilizar materiales desechables"), la escuela no ha se movió una pulgada en materia de desechos (a pesar de un poco de lavado verde) y los otros dos miembros de la facultad trajeron y usaron regularmente material no desechable. Algunos otros, incluidos algunos estudiantes, trajeron tazas y a veces las usan. Y esta es una de las comunidades más liberales que encontrarás, donde todo el mundo habla a diario de cuestiones ecológicas. Esta es una comunidad rica, donde fácilmente podríamos darnos el lujo de cambiar nuestro comportamiento. Esta es una comunidad en la que yo no era estrictamente un igual para la mayoría, sino que tenía una posición de autoridad claramente definida, y muchos me querían, incluso me amaban, pero casi nadie siguió mi ejemplo en este pequeño y fácil tema. Si vas a hacer lo correcto de estas pequeñas maneras, hazlo porque es lo correcto. No porque estés cambiando a las personas que te rodean, porque con muy pocas y prácticamente insignificantes excepciones, no es así. Y tenemos palancas mucho, mucho mayores que utilizar en nuestra lucha contra el ecocidio global. Y debemos utilizarlos si realmente valoramos la vida. Por supuesto, también abono.

Stephen (#11), bastante justo. Soy como Jensen, en este sentido. En mis clases de historia, constantemente hago paralelismos con Hitler y los nazis. También a la esclavitud. Lo hago, como sospecho que hace Jensen, porque estas son dos de las únicas atrocidades históricas con las que nosotros, como sociedad, tenemos algún grado de familiaridad y claridad moral. Me encantaría cambiarlo más, y lo hago con mis alumnos que han estado en mis clases por un tiempo y han desarrollado familiaridad y claridad moral sobre la guerra de Vietnam, sobre el genocidio de los indígenas americanos, sobre el genocidio en Timor Oriental, sobre las Cruzadas, sobre las Guerras del Opio, sobre los horrores patrocinados por Estados Unidos en El Salvador, Guatemala, Nicaragua, etc. Pero siempre empiezo con los nazis, porque todos ya sabemos que son malos. Por eso es un punto de referencia útil. ¿Y qué pasa si aplicamos la justicia de Nuremberg a la administración Reagan? ¿O la administración Clinton? ¿O Obama? ¿O, por supuesto, Monsanto, Rio Tinto, Weyerhauser, Shell, ExxonMobil, Raytheon, Halliburton, etc.? ¿O, dado el destino de Julius Streicher, a los voluntariosos propagandistas del omnicidio corporativo-imperial, propagandistas ampliamente leídos, vistos y oídos en el New York Times, el Wall Street Journal, Fox, CNN, The Economist, etc.?

Geektronica (n.º 12), abordaré tu publicación al final.

Harry (#18), te escucho y creo que haces una crítica editorial válida, pero creo que, en última instancia, es superficial. Jensen dice una y otra vez, incluso en esta columna, que deberíamos hacer esos pequeños cambios, y que él mismo los hace. También dice que debemos deshacernos de la ilusión de que hacerlo será suficiente para detener el omnicidio. Tomado en contexto, creo que está bastante claro que Jensen quiere decir "olvidar que cosas como tomar duchas más cortas conducirán a una cultura sana y sostenible". Además, Derrick tiene que ver con la acción local. Lea su trabajo. Ha realizado un montón de organización local para detener a los deforestadores, para detener a los “desarrolladores”, etc. No descarta participar en el proceso político. También dice, muy clara y contundentemente en su nuevo libro (What We Leave Behind, en coautoría con Aric McBay) que esto debe hacerse en el contexto de una cultura de resistencia. Así que los activistas medioambientales que se postulan para cargos públicos, o se centran en la permacultura, o en la jardinería urbana, o en la educación (como yo), o en escribir libros (como él), etc., deben verse no sólo unos a otros como aliados para sino también a las personas que realizan el trabajo crucial de primera línea de confrontar y desmantelar los sistemas e infraestructuras a través de los cuales la cultura dominante oprime y destruye a todos los seres vivos. Estar en política, como lo estaban en política los líderes del Sinn Féin. No como lo son los actuales demócratas o incluso los verdes, que se oponen claramente a la acción militante contra los destructores (los demócratas porque ellos mismos son destructores corporativistas, y los verdes porque están atrapados en la inútil y contraproducente patología del pacifismo... y /o también son destructores corporativistas, simplemente destructores corporativistas “verdes”). ¿Quieres postularte para un cargo? Votaré por usted... si sé que cuenta con el respaldo del movimiento de resistencia, incluidos aquellos que harán el trabajo más peligroso e importante.

Flaneuse (#20), no veo que se detenga en seco. Lo veo adaptando su mensaje a su audiencia. Si no has leído Endgame, te recomiendo encarecidamente que tú (y todos) lo hagas. Dejará pocas dudas sobre el compromiso de Derrick con la revolución. PERO también debería quedar claro que Derrick no está proponiendo un gran programa político que todos podamos seguir, como Lenin o incluso Bakunin. La revolución que apoya es desmantelar el imperio y reemplazarlo con miles de pequeñas culturas locales que sean inextricables de sus bases territoriales. Es decir, culturas indígenas. Que son, en virtud de su tamaño, sus técnicas y su unidad con la comunidad de vida más amplia, altamente democráticas, igualitarias y, lo más importante, sostenibles.

Ahora, volvamos a Geektronica (n.º 12). Escribes: "... pero ludita". ¿Sí? ¿Entonces? Bien, Derrick Jensen es un ludita. Y algo más. Porque los luditas sólo se oponían a la tecnología industrial. Jensen va más allá, hasta los albores de la agricultura (es decir, los albores del monocultivo ecocida de plantas anuales, no los albores de poner semillas en la tierra, lo que siempre se ha hecho, incluso por parte de no humanos). Se opone a toda tecnología civilizada. Incluida la metalurgia. Incluyendo el arado. Pero se opone más a la tecnología industrial porque es mucho más extrema y rápida en su capacidad destructiva que la tecnología civilizada preindustrial. Y sí, él, yo y muchos otros “realmente pensamos que sería mejor abandonar la tecnología moderna (la 'sociedad industrial')”. Ese es todo el punto. La sociedad industrial, a pesar de los mitos y la propaganda que nos han alimentado desde que nacimos, se basa, en el nivel más físicamente real, en la conversión de los vivos en muertos. Bosques vivos en correo basura y papel higiénico. Ríos vivos para generar hidroelectricidad, salmón enlatado y botellas de vino de viñedos irrigados. Praderas vivas en reservas de cereales. Montañas vivas convertidas en latas de cerveza (utilizando la hidroelectricidad de ríos asesinados), joyas y ecosistemas enteros arrasados ​​por relaves tóxicos. Etcétera. Y esto contrasta con los animales salvajes, incluidas las culturas humanas salvajes, que obviamente también consumen las vidas y los cuerpos de otros (al tiempo que los honran), pero realzan y protegen las comunidades de las que provienen esos individuos. Ésa es la diferencia crucial. En la sociedad industrial, el salmón es una mercancía, un recurso. Es decir, cuando no son simplemente un impedimento político para la construcción de represas, el vertido de residuos o el riego. ¿Y cómo se trata un recurso, una mercancía? ¿Cómo se compara esto con cómo se comporta en relación un humano indígena Klamath, o Tolowa, o Salish, o Pomo, o Aleut, o Ainu, o Nikvh, o, en el Atlántico, Lenape, Abenaki, Innu, Inuit, Celt, etc.? al salmón, que también come, pero que ve como un ser vivo, único y espiritual, que debe ser honrado y cuya comunidad debe ser honrada, por su propio bien y por el de las comunidades humanas y no humanas que lo componen. ¿Depende de ellos, siempre ha dependido de ellos y siempre dependerá de ellos? Es la diferencia entre, como Jensen a veces dice/escribe, ver a una mujer como un recurso para la liberación y/o conquista sexual (como claramente lo hacen muchos hombres en esta cultura) versus ver a cada mujer individual como un ser espiritual único con valor intrínseco. y una voluntad e identidad independientes. Es la diferencia entre abuso y relación. No sorprende que la cultura que ve la tierra como un recurso, que ve los árboles, el salmón, los ríos, las montañas y, de hecho, toda la Tierra como recursos, también trate a las mujeres, los niños, los extranjeros, las minorías, las clases trabajadoras, etc., como recursos. Ella, la civilización (en su forma más plenamente realizada y patológica, la civilización industrial), es una cultura basada en la cosificación y la explotación. Recompensa la cosificación y la explotación, y aquellos que cosifican y explotan de manera más completa, efectiva y “rentable” terminan siendo la élite (de todos modos, generalmente nacen en la élite). No todas las culturas humanas son así. De hecho, SÓLO las culturas civilizadas son así. Es una patología que literalmente está consumiendo el planeta, y si no se detiene, quedará muy poco o nada de la comunidad de vida cuando haya colapsado y su impacto haya sido absorbido por completo.

Además, los Abenaki vivieron donde ahora me siento durante miles de años, y no agotaron los bosques, el bacalao (ahora extirpado localmente), las palomas migratorias (completamente extintas), las langostas, los acuíferos, la capa superficial del suelo, etc. . No dejaron la tierra saqueada con desechos y toxinas. El único “desperdicio” que producían era alimento para otros seres. No tomaron más de lo que la tierra podía dar voluntaria y saludablemente. Durante miles de años. Y no oprimieron a las mujeres. Y no inventaron el dinero ni la esclavitud. Y no cometieron genocidio contra sus vecinos humanos. Y no se expandieron más allá de la capacidad de carga de la tierra. Lo mismo ocurre con los Mohawks que vivieron durante eones donde yo crecí. Lo mismo ocurre con los Lenape que vivieron durante eones donde yo pasé mis 20 años. Lo mismo ocurre con los predecesores paleolíticos de los etruscos que vivieron durante eones donde yo viví durante un año en Italia. Lo mismo ocurre con los Tolowa que vivieron durante eones donde ahora vive Jensen. Lo mismo ocurre con los san en Namibia, que viven de forma muy parecida a sus antepasados ​​de hace cientos de miles de años: de forma sostenible, pacífica, profunda y democrática. Las cualidades de la civilización no son las cualidades del ser humano. De hecho, están totalmente en desacuerdo con las cualidades del ser humano, razón por la cual la vida en la sociedad civilizada produce tantos descontentos (como observaron Freud y Jung), tantos esquizofrénicos (como señalaron Joseph Campbell y Stanley Diamond), tantos depresivos, adictos, sociópatas, etc. (como debería ser obvio para cualquiera). Seguimos siendo seres salvajes, domesticados hasta una sumisión sumamente imperfecta, ante la cual nos irritamos. Pero aparte de todo eso, la civilización ya ha eliminado el 90% de los peces grandes de los océanos, el 95% de los bosques originales de este país, aproximadamente un tercio de toda la vida silvestre de la Tierra sólo desde 1970 (sin incluir los mucho más perdidos antes). 1970). Actualmente hay mucho más plástico que plancton en los océanos. Los anfibios están desapareciendo en masa en todo el mundo. Las principales regiones agrícolas están siendo completamente despojadas de la capa superior del suelo, lo que las dejará en desiertos, como el “Creciente Fértil”, la cuna original de la agricultura. Todo el planeta se encuentra en un horrible ciclo de calentamiento antropogénico que seguramente se cobrará un precio extremadamente alto e incluso amenazará la continuación de la vida misma. Esta cultura es omnicida y colapsará en virtud del hecho de que destruye la base de su propia supervivencia, junto con la de todos los demás. La pregunta es si gran parte de la comunidad de vida que aún sobrevive sobrevivirá lo suficiente como para resistir ese colapso y comenzar a restaurar la salud de este planeta, de modo que todos podamos tener un futuro.

En cuanto al nivel actual de población humana, está grosera y absurdamente más allá de la capacidad de carga, y ese es un producto importante de la cultura dominante (las culturas indígenas mantuvieron niveles de población estables). La población está disminuyendo, tarde o temprano, de forma más o menos espantosa. ¿Deberíamos seguir atacando, dañando y destruyendo los cimientos sobre los que se construye la vida para prevenir (e intensificar) el eventual colapso durante un día, una semana o un año más? No serán más que, como máximo, un par de décadas. Si lleva tanto tiempo, ¿cuánto peor será el colapso? ¿Serán nueve mil millones de personas? ¿Habremos perdido el 50% de todas las especies restantes? ¿Serán las Grandes Llanuras el nuevo Sahara? ¿Quedarán vertebrados en los océanos? ¿Quedará alguna cultura humana indígena? ¿No sólo Groenlandia sino también la Antártida se derretirán en su totalidad o en gran parte, elevando el nivel del mar en unos 150 pies? ¿Se liberará todo el metano del permafrost y los clatratos oceánicos y provocará una espiral del planeta hacia un calentamiento irreversible y un efecto Venus? ¿Quieres esperar y ver? No. Quiero luchar como el infierno del lado de la vida y derribar la cultura de la muerte antes de que llegue a su propio final apocalíptico (y uno sólo necesita mirar los mitos civilizados para ver que siempre se supo que se dirigía hacia el apocalipsis). Espero que tú también luches del lado de la vida. Espero que todos lo hagamos, pero reconozco que la mayoría de la gente no lo hará. Y no podemos esperar hasta que lo hagan, o será demasiado tarde para gran parte, incluso para toda, la comunidad de vida en la Tierra.

David